“...Al hacer el examen correspondiente de los argumentos expuestos por la interponente, se advierte que el planteamiento de la tesis del submotivo de interpretación errónea del artículo 16 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado es deficiente, en virtud que en el mismo, la recurrente hace referencia a gastos por servicios de creatividad que corresponde a publicidad, y al revisar la sentencia relacionada, se verifica que la controversia no giró en torno a ese gasto, tomando en cuenta que en el presente caso los ajustes de mérito se refirieron a alquiler de central telefónica y servicio telefónico, servicio de vigilancia para la planta productiva, abarrotes, seguros, servicio de asesoría fiscal en exportación, boletos aéreos, servicios de transporte de personal de la planta, cursos de programación, gasolina súper, alquiler de oficinas de comercialización, adquisición de estanterías para bodegas, equipo de cómputo y software, impresora laser, router para la planta productiva y adquisición de una camioneta Nissan Patrol, por lo que no se puede analizar el gasto que la recurrente señala en su planteamiento.
De lo anterior se concluye la inexistencia de una tesis congruente que permita realizar el examen confrontativo entre la misma y el artículo que estima infringido, pues la argumentación versa sobre gastos por servicios que no fueron objeto de ajustes por parte de la SAT, derivado de lo anterior, al no tener relación alguna la tesis expuesta con lo contenido en la sentencia emitida por la Sala sentenciadora, la tesis es imprecisa, incumpliendo así con requisitos propios del recurso...”